Archéologie préventive sur le bâti et Monuments historiques
Abstract
Despite the results obtained over the past 20 years with the application of the stratigraphic analysis approach to built remains, commonly known as "built", this archaeological discipline is still the subject of regular questioning, from its legitimacy in a "French Historic Monument" context to that of its prescriber. Against this backdrop, the interactions between the various heritage services of the DRAC have a decisive role to play. It is in this context and while the Nouvelles de l’archéologie is responsible for the founding dossier of 1993, it seemed important to return to the sources of the debate and demonstrate the ineptitude of the latest positions that only further weaken this discipline and open a dangerous breach in the basis of preventive archaeology.
En dépit des résultats obtenus depuis plus de 20 ans avec l’application de la démarche d’analyse stratigraphique aux vestiges construits, communément appelé « bâti », cette discipline archéologique fait encore l’objet de mises en cause régulières portant sur sa légitimité dans le contexte des monuments historiques (Mh) ou sur celle de ses prescripteurs, les services régionaux de l’archéologie (Sra). En toile de fond, les interactions entre les différents services patrimoniaux des directions régionales des affaires culturelles (Drac) jouent un rôle déterminant. C’est dans ce contexte, et alors que l’on doit aux Nouvelles de l’archéologie le dossier fondateur de 1993, qu’il a semblé important de revenir aux sources du débat et de démontrer l’ineptie des dernières prises de position, qui fragilisent plus encore cette discipline et ouvrent une brèche dangereuse dans la doctrine de l’archéologie préventive.